LesVerts

Le 24 septembre, puis le 15 octobre, notre groupe a choisi de ne pas siéger au conseil municipal, un geste grave et nécessaire qui répond aux dysfonctionnements de la majorité municipale et pointe nos désaccords sur les orientations et priorités politiques. Par ce geste nous informons aussi les Noiséens de la difficulté, voire de l'impossibilité parfois, que notre groupe a à mettre en œuvre le programme pour lequel ils nous ont élus.

Nous avons, par tous les moyens, essayé de résoudre cette crise interne : en bureaux municipaux, en commissions, par de nombreux courriers, en demandant un dialogue que nous n'avons pas obtenu ...

Le 14 octobre notre groupe a organisé un bilan d'étape après un an et demi à la municipalité. L'occasion de lister les actions que nous avons pu mener à terme et celles que nous aimerions voir aboutir comme l'épicerie sociale, pour laquelle ne manque plus que l'autorisation de la Présidente de la Semino pour le local !

Mme le Maire met beaucoup d'acharnement à un fonctionnement contre productif. Elle accumule les délégations qu'elle ne peut, bien sûr, pas assumer. Elle recrute à tour de bras dans le secteur des cadres et ajoute même une catégorie (les chefs de pôles) qui pèse dans le budget de la ville et n'est d'aucune utilité sinon celle, inavouée, de verrouiller un peu plus les prises de décisions. Pas de recrutement par contre dans nos délégations : il manque du personnel dans les services à la population, les régies, personnel que nous réclamons depuis 18 mois, comment les équipes de nos secteurs peuvent-elles être véritablement efficaces sur le terrain ?

Dans un courrier que Mme le Maire nous adresse le 21 octobre, elle dit "assumer sa part de responsabilité dans cette situation de crise" et elle propose, pour nombre de sujets, la constitution de groupes de travail pour arriver à "une position commune de la majorité". Mais n'est-on pas déjà arrivé à une position commune, que ce soit en bureau municipal ou au cours de conseils municipaux ? Par exemple lors du vote du budget le 26 mars 09 : qu'en est-il advenu ? Si ce vote avait été respecté nous n'aurions pas eu besoin du recours à la "décision modificative du budget" (votée au dernier CM) pour permettre de payer le personnel municipal jusqu'en décembre.

Qu'est-ce pour Mme le Maire et son groupe que le vote majoritaire en conseil municipal ? Qu'en font-ils ? La position politique commune est à rechercher dans les décisions du conseil municipal et dans le programme de mars 2008 que nous avons élaboré ensemble et proposé ensemble aux Noiséens, c'est là-dessus qu'ils nous ont élus !

Vos élus Verts : Cris Beauchemin, Anne Déo, Patrick Lascoux,

Dominique Robbe, Marie-Andrée Roginsky, Patrice Tranchant

LesVerts

Le 24 septembre, puis le 15 octobre, notre groupe a choisi de ne pas siéger au conseil municipal, un geste grave et nécessaire qui répond aux dysfonctionnements de la majorité municipale et pointe nos désaccords sur les orientations et priorités politiques. Par ce geste nous informons aussi les Noiséens de la difficulté, voire de l'impossibilité parfois, que notre groupe a à mettre en œuvre le programme pour lequel ils nous ont élus.

Nous avons, par tous les moyens, essayé de résoudre cette crise interne : en bureaux municipaux, en commissions, par de nombreux courriers, en demandant un dialogue que nous n'avons pas obtenu ...

Le 14 octobre notre groupe a organisé un bilan d'étape après un an et demi à la municipalité. L'occasion de lister les actions que nous avons pu mener à terme et celles que nous aimerions voir aboutir comme l'épicerie sociale, pour laquelle ne manque plus que l'autorisation de la Présidente de la Semino pour le local !

Mme le Maire met beaucoup d'acharnement à un fonctionnement contre productif. Elle accumule les délégations qu'elle ne peut, bien sûr, pas assumer. Elle recrute à tour de bras dans le secteur des cadres et ajoute même une catégorie (les chefs de pôles) qui pèse dans le budget de la ville et n'est d'aucune utilité sinon celle, inavouée, de verrouiller un peu plus les prises de décisions. Pas de recrutement par contre dans nos délégations : il manque du personnel dans les services à la population, les régies, personnel que nous réclamons depuis 18 mois, comment les équipes de nos secteurs peuvent-elles être véritablement efficaces sur le terrain ?

Dans un courrier que Mme le Maire nous adresse le 21 octobre, elle dit "assumer sa part de responsabilité dans cette situation de crise" et elle propose, pour nombre de sujets, la constitution de groupes de travail pour arriver à "une position commune de la majorité". Mais n'est-on pas déjà arrivé à une position commune, que ce soit en bureau municipal ou au cours de conseils municipaux ? Par exemple lors du vote du budget le 26 mars 09 : qu'en est-il advenu ? Si ce vote avait été respecté nous n'aurions pas eu besoin du recours à la "décision modificative du budget" (votée au dernier CM) pour permettre de payer le personnel municipal jusqu'en décembre.

Qu'est-ce pour Mme le Maire et son groupe que le vote majoritaire en conseil municipal ? Qu'en font-ils ? La position politique commune est à rechercher dans les décisions du conseil municipal et dans le programme de mars 2008 que nous avons élaboré ensemble et proposé ensemble aux Noiséens, c'est là-dessus qu'ils nous ont élus !

Vos élus Verts : Cris Beauchemin, Anne Déo, Patrick Lascoux,

Dominique Robbe, Marie-Andrée Roginsky, Patrice Tranchant

Réforme de la taxe professionnelle ici

Madame le Maire,

Chers collègues,

Mesdames et messieurs les Noiséens présents ce soir,

Je m'exprime à nouveau au nom de tous les élus Verts.

Nous avons quitté le conseil Municipal du 24 septembre et celui-ci n'a pas pu se tenir faute de quorum. Cette décision grave nous a coûté mais il nous semblait que le courage consistait à poser un acte fort pour vous faire réagir. Notre déclaration faisait suite à de nombreuses interpellations restées sans réponse depuis 18 mois. Vous semblez n'en avoir tiré aucune conséquence. Depuis nous vous avons écrit une très longue lettre pointant un à un les très graves dysfonctionnements récurrents de la majorité que vous êtes censée conduire et nos désaccords sur les orientations et priorités politiques.

Vous nous avez reçu, Monsieur Beauchemin et moi le 30 septembre, vous nous avez envoyé un courrier le 12 octobre et malgré tout le temps que vous pris pour l'écrire nous considérons que nous n'avons aucune réponse acceptable à nos questions :

• Aucune piste concrète de négociation ou de débat sérieux pouvant aboutir à un compromis acceptable
• Aucune remise en cause de votre part sur les dysfonctionnements que nous avons pointés

Il va de soi que vous n'avez pas pris la mesure de nos désaccords, de notre impatience et de notre déception. Vous ne pouvez plus nier votre responsabilité dans la crise grave que nous traversons.

Conformément à la loi, le quorum n'est pas nécessaire ce soir pour délibérer. Notre décision de ne pas siéger à ce conseil ne portera donc pas préjudice aux Noiséens, aux entreprises et au personnel communal. Les délibérations qui sont d'ailleurs le fruit du travail de vos adjoints pourront être votées.

Il est désormais de la responsabilité des autres élus socialistes de cette assemblée de tirer les leçons de cette situation qui n'a que trop duré.

6 Octobre 2009        NOISY LE SEC     Paroles      Numéro 67

EDITO

Vingt élus sur les trente de la majorité municipale ont refusé de siéger au conseil du 24 septembre. Il ne s'agit pas d'un geste d'humeur mais d'une décision politique grave et mûrement réfléchie, prise après de nombreuses tentatives de dialogue restées infructueuses. Nous espérons que cet acte fort permettra le retour aux engagements pris ensemble devant les Noiséens qui nous ont élus et le rétablissement d'un fonctionnement démocratique au sein de la majorité municipale.

Nous restons plus que jamais décidés à mettre en œuvre le projet écologiste, social et solidaire qui a rassemblé toutes les forces de gauche à Noisy en mars 2008. Le 5 octobre 2009

Les Verts vous invitent à une réunion publique :

Mercredi 14 octobre 2009 à 19h30

Salle Gérard Philipe, 115 rue Jean jaurès

« Compte-rendu de mandat des élus verts »

CE QU'ILS ONT FAIT.....CE QU'ILS N'ONT PAS FAIT...

POURQUOI ?

Venez débattre des moyens à mettre en œuvre pour la réalisation du programme de mars 2008

10000 manifestants anti nucléaires à Colmar dimanche 4 octobre,

pour demander la fermeture de Fessenheim, la plus ancienne des centrales nucléaires françaises, la moins sûre, celle qui a connu de nombreux incidents « sans conséquences pour l'environnement » comme le claironne Areva qui fait effectuer les contrôles par ses propres employés ! Le contraste était assez violent à Colmar entre les manifestants antinucléaires et le dispositif policier mis en place par les autorités avec CRS, police montée, hélicoptère et bouclage de la ville. Rappelons que l'énergie nucléaire est aussi une énergie non renouvelable (les réserves d'uranium ne sont pas inépuisables !), que le problème des déchets n'est toujours pas réglé et que les Verts militent résolument pour de véritables moyens de développement des énergies renouvelables.

EDITO France Inter par Thomas Legrand
du lundi au vendredi de 7h46 à 7h48

Rambouillet : une alerte pour le PS
Question : Ce week-end à Rambouillet, les Verts ont raté de seulement 5 voix la législative partielle... Ils apparaissent maintenant comme une vraie force de deuxième tour...
Oui, c'est d'abord une mauvaise nouvelle pour l'UMP qui a bien failli se faire prendre un bastion censé être en béton armé mais ce résultat est aussi une manifestation de la recomposition de la gauche inquiétante pour le PS.

Les Verts étaient, ces dernières années, les porte-paroles d'une spécificité, les lobbyistes de solutions visant à résoudre l'un des principaux  problèmes de la planète. Ils n'avaient pas (dans l'esprit du reste de la gauche)  vocation à incarner une vision globale. La situation change parce que leur diagnostic sur l'état du monde est désormais largement accepté.
Chacun comprend maintenant qu'il faut changer, non seulement notre façon  de produire mais l'organisation de notre société. Et ceux qui affirment ça, ce ne sont plus seulement les écologistes mais tout les monde... même si ce ne sont bien souvent que des discours, c'est celui de Nicolas Sarkozy à l'ONU, c'est celui, quasi général des scientifiques, c'est le celui de Martine Aubry qui veut  une société « post matérialiste », et c'est aussi le nouveau discours de l'Amérique.

Question : Donc, les socialistes peuvent s'inquiéter pour leur leadership à gauche !

A court terme, oui, parce que les Verts arrivent aussi à incarner une certaine modernité dans la gouvernance. Le non cumul que propose Martine Aubry dans son projet de rénovation
est la règle chez les Verts (même si, c'est vrai, certains prêchent mais ne pratiquent pas : Dominique Voynet et Noël Mamère par exemple) mais bon, c'est quand même leur règle depuis longtemps, tout comme la parité homme-femme, qui est, elle, strictement respectée.  La capacité des écologistes à rassembler toute la gauche, et au-delà, (comme on vient de le voir à Rambouillet) casse cette idée diffusée par les leaders socialistes selon laquelle les verts ont une vocation de satellite du PS. Quand votre fils de 15 ans fait maintenant 1 mètre 90, même s'il a toujours une tête de gamin, il faut arrêter de l'appeler « mon petit » et commencer
à écouter ce qu'il dit!

Le PS a donc un travail idéologique à effectuer. Une grande partie du vote populaire de gauche a traditionnellement comme  tropisme la croissance, la consommation, l'industrie, seuls outils jugés utiles  pour réduire les inégalités. Mais ça évolue très vite, par exemple en
Seine-Saint-Denis, département populaire et ouvrier, bastion d'une gauche traditionnelle, les Verts ont réalisés de très bons scores aux dernières élections européennes (et pas seulement chez les bobos).
La gauche de la gauche et notamment le parti de Jean-Luc Mélenchon s'efforce de prendre, dans son discours, la dimension écologiste nécessaire.Mais c'est parfois scabreux d'articuler les revendications sociales forcement issues d'une pensée productiviste à une pensée qui vante une certaine forme de décroissance. C'est en réalité un très vieux débat à gauche. Il est apparu au début du XIXème entre le luddisme né en Angleterre (un mouvement qui prônait la
destruction des outils d'une industrialisation sauvage) et le mouvement socialiste qui s'appuyait sur l'armée des ouvriers postés sur ces nouvelles machines.
Beaucoup plus tard, après la guerre, les débats entre la gauche  ouvriériste-travailliste et une gauche alternative, autogestionnaire, plus utopiste, ont tourné en faveur des premiers. Mais les descendants des utopistes ne proposent plus de rêve, ils disent tout simplement vouloir nous éviter le cauchemar de la destruction de la planète. Leurs arguments sont tous les jours validés par les autres forces politiques qui semblent se résigner à l'idée que toute rénovation idéologique passe par l'écologie.
Avant 1981 François Mitterrand disait que la « gauche était sociologiquement majoritaire mais encore politiquement minoritaire ». Les écologistes pourraient sans doute reprendre cette formule à leur compte aujourd'hui.

Les députés européens Europe Ecologie expriment leur déception après les

décisions du président de la République française sur la taxe carbone jeudi 10

septembre. La taxe carbone de M.Sarkozy aboutit en effet à un véritable gâchis

qui dévalorise l'idée même de fiscalité écologique.

A moins de cent jours de la conférence de Copenhague, Nicolas Sarkozy envoie un

très mauvais signal quant à la volonté de la France de relever les défis

climatique et énergétique. C'est un rendez-vous manqué : sa taxe carbone est à

la fois inefficace écologiquement et injuste socialement.

Avec un prix minimaliste de 17 euros la tonne de CO2 alors qu'il y avait un

consensus des spécialistes pour recommander un plancher d'au moins 32 euros,

l'objectif de division par quatre des émissions de CO2 ne pourra pas être

atteint. Pas plus que ne sera encouragée la baisse de la consommation d'énergie

ou la transition vers des énergies propres.

En entretenant le flou sur la progressivité de cette taxe, M.Sarkozy condamne

les investisseurs et les ménages à une absence de visibilité quant à leurs choix

d'investissements énergétiques. La règle du jeu n'est pas clairement fixée,

d'autant plus que la décision d'accrocher cette taxe au niveau du marché rendra

celle-ci captive des soubresauts du marché du carbone.

L'exonération de l'électricité va intensifier le recours au chauffage

électrique. Une aberration écologique puisque cela conduit à construire des

centrales électriques fonctionnant au gaz et au charbon pour répondre aux

pointes de la demande électrique, avec un bilan carbone désastreux. Et un risque

social pour ceux qui doivent payer les lourdes factures d'électricité que cela

implique.

En ne retenant que des critères géographiques ou de taille de la famille, la

redistribution du produit de la taxe aux ménages ne tient pas compte des

différences de revenu. Qu'il appartienne aux catégories les plus favorisées ou

aux couches les plus précaires, chaque ménage se verra rétrocédé une somme

identique, ce qui va créer une inégalité criante.

M. Sarkozy, qui affirme vouloir entrer dans la grande histoire avec la taxe

carbone, y entre par la plus petite porte.

Ce sera désormais aux parlementaires de décider s'ils mettent en place une

contribution climat énergie qui soit un outil de transition énergétique et de

justice sociale ou s'ils valident une taxe carbone au rabais. Ils ont le choix

entre poursuivre une polémique souvent démagogique et populiste ou engager un

débat démocratique responsable sur le plus grand défi du siècle.

Taxe carbone : Lettre ouverte au Président de la République (FNE)

 

Monsieur le Président de la République,

Vous avez décidé de soutenir la création d’une contribution climat énergie qui représente un engagement important du Pacte écologique de Nicolas Hulot et du Grenelle de l’environnement. A ce titre, je vous en remercie.

Toutefois, au nom de France Nature Environnement, fédération de 3000 associations environnementales et actrice centrale du Grenelle de l’environnement, j’ai l’honneur de vous demander d’aller au bout de votre démarche, de ne pas vous arrêter en chemin et de ne pas manquer cette occasion historique de contribuer à ce que la France entre dans le monde de l’après pétrole.

Vous le savez, le débat sur l’impôt a toujours été, dans notre République, un débat sur l’avenir que nous voulons pour la société. Cela signifie très concrètement qu’il est aujourd’hui indispensable de créer, non pas une demi mesure qui sera un simple variable d’ajustement de notre fiscalité mais d’engager une révolution fiscale.

Or, une révolution ne se fait pas à moitié. A moins de cent jours de la Conférence de Copenhague, dont l’issue est très incertaine, le passage d’une société de consommation insatiable en énergie à celle de l’après-pétrole, nécessairement plus sobre, doit commencer aujourd’hui.

A la veille d’une crise climatique sans précédent et alors que le monde est bien au bord du gouffre, des décisions courageuses s’imposent. Parmi ces décisions figure notamment la création d’une contribution climat énergie qui est, non pas le contraire, mais la condition absolue d’une justice sociale et environnementale. Le pire serait de ne rien faire. Dans ce cas, les plus faibles subiront une double peine économique et écologique.

De ce point de vue, la manière dont le Gouvernement construit ce nouvel instrument au fil de déclarations politiques n’est pas à la hauteur de l’enjeu. Pour France Nature Environnement, la Contribution Climat Energie doit permettre une baisse générale de notre consommation d’énergie, y compris électrique et nucléaire. Cela signifie un taux de départ d’au moins 32 euros pour le poids carbone. Cela signifie une croissance progressive et programmée de ce taux, qui permettra à tous d’anticiper la hausse des prix et de modifier ses habitudes en conséquence. Cela signifie également une utilisation des recettes équitable permettant un progrès social autant qu’environnemental. Enfin, cette contribution n’est que l’un des 273 engagements du Grenelle de l’environnement qui sont autant de mesures d’accompagnement : il est temps de les concrétiser toutes.

Monsieur le Président de la République, vous êtes à l’heure de la décision, face à un choix d’une extrême importance pour l’avenir. La démagogie et les corporatismes qui s’expriment aujourd’hui ne seront plus là demain pour mesurer, les conséquences de leurs déclarations qui oublient les générations futures.

Il faut donc en finir avec la politique du « et moi et moi et moi ». Nos concitoyens sont prêts à l’entendre.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma haute et respectueuse considération.

Sébastien Genest
Président de France Nature Environnement

Signez la pétition sur:

http://www.copenhague-2009.com/

<object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=7,0,0,0" width="300" height="250"><param name="movie" value="http://copenhague-2009.com/sites/all/themes/copenhague/media/compteur_copenhague300x250.swf"><param name="quality" value="high"><param name="bgcolor" value="#000000"><embed type="application/x-shockwave-flash" bgcolor="#000000" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" quality="high" src="http://copenhague-2009.com/sites/all/themes/copenhague/media/compteur_copenhague300x250.swf" width="300" height="250"/></object>

Les Verts défendent les initiatives citoyennes...

... mais il ne pouvait pas y avoir de référendum sur le tracé du tram.

Le 25 juin dernier, jour du conseil municipal où devait être adopté un vœu déterminant le choix du tracé du tram, une pétition citoyenne a été déposée pour demander l'organisation d'un référendum qui aurait eu pour vocation de décider du tracé du tram. La majorité municipale ne pouvait pas en tenir compte. Pourquoi ?

Les débats sur le tram durent depuis 7 ans déjà. Plusieurs consultations ont eu lieu. La dernière a été spécialement ambitieuse. Elle a été bien plus large que ce qui avait été organisé jusque là à Noisy et bien plus large aussi que ce qui a été fait dans les villes voisines. Pendant toute cette période, les occasions de déposer une pétition pour demander un référendum ont été nombreuses. Le 25 juin, il était tout simplement trop tard : nous devions prendre position rapidement si nous voulions que le tram soit prolongé. Car pour les décennies qui viennent, la Région a un programme d'extension des transports en commun qui excède ses moyens. Si Noisy avait continué à tergiverser sur le choix du tracé, si l'équipe municipale n'avait pas pris position, c'est le prolongement du tram qui pouvait être remis en cause. La décision prise par le STIF le 8 juillet a été un écho à notre décision municipale.

Compte tenu de l'ardeur des débats locaux sur le tracé, il était certain que notre décision, quelle qu'elle soit, provoquerait la satisfaction des uns et le mécontentement des autres. Mais renvoyer la décision à un référendum aurait surtout été une solution de facilité politique : à l'issue du vote, nous n'aurions pas eu à porter l'insatisfaction des mécontents. Mais c'eût été irresponsable de notre part, car c'était risquer l'abandon du projet de prolongement.

Nous sommes fiers de notre décision parce qu'elle répond à nos engagements politiques, à notre volonté de relancer le tram et à nos options d'aménagement pour la ville (voir : « Pourquoi Jean Jaurès ? » avec le lien : http://vertsnoisy.blogspirit.com/archive/2008/06/16/les-v...).